Co więc wpływa na ten wskaźnik i jak go zwiększać? Z tym problemem zmierzyli się Henry
Sauermann z Georgia Institute of Technology oraz Michael Roach z University of
North California.
Na populacji ponad 24 tysięcy pracowników naukowych i inżynierów,
przeprowadzili badanie, w ramach którego zaprojektowali aż 25 kombinacji - prób,
zróżnicowanych wg m.in.:
- stopnia personalizacji zaproszenia do badania,
- wielkości nagrody z tytułu udziału w badaniu,
- dnia tygodnia, kiedy wysłano zaproszenie do udziału w badaniu,
- pory dnia, w której wysłano zaproszenie do udziału w badaniu.
Wyniki badania pokazały, że personalizacja co do zasady
zwiększa poziom udziału w badaniu, jednak nie należy z nią przesadzać.
Przywołanie jedynie imienia było bowiem bardziej skuteczne niż przywołanie
zarówno imienia jak i nazwiska potencjalnego respondenta. Okazało się, że
posługiwanie się zarówno imieniem jak i nazwiskiem odbiorcy wiadomości e-mail
było postrzegane jako zbyt duży poziom ingerencji w prywatność i anonimowość
respondenta.
Duża szansa i mała
nagroda czy mała szansa ale duża nagroda – jak wynagradzać respondentów.
Badanie potwierdziło, że wynagrodzenie dla respondenta zwiększa
skłonność do udziału w badaniu. Najwyższy wskaźnik udziału w badaniu (31,1%) zanotowano
w grupie, której zaoferowano 5 nagród po 100 dolarów. Natomiast najmniejszy
wskaźnik (25,0%) uzyskano w populacji, której zaproponowano 100 nagród po 5 dolarów.
Co ciekawe, wariant z nagrodą w wysokości 5 dolarów był nieznacznie mniej
skuteczny, niż wariant, w którym respondentom nie zaproponowano żadnej nagrody
(25,4%). Można pokusić się o stwierdzenie, że bardzo niska nagroda za udział w
badaniu pomniejszała wartość ankiety w oczach respondentów i sens udziału w
badaniu. Respondenci zakładają w takim przypadku, że badanie nie jest istotne
dla badacza, a w konsekwencji nie widzą powodów, dla których mieliby poświęcić
swój czas na wypełnianie ankiety. Co ciekawe, 20 nagród po 25 dolarów było
równie skuteczne jak 50 nagród po 25 dolarów – oznacza to, że respondenci
przede wszystkim zwracają uwagę na wielkość nagrody a nie ich liczbę. Po części
może to wynikać z faktu, że respondenci, nie znając liczby osób, wśród których
wylosowane zostaną nagrody, nie mogą zachowywać się racjonalnie i obliczać
ewentualnego prawdopodobieństwa zdobycia nagrody. Wysoka nagroda działa
znacznie bardziej na decyzję respondenta niż prawdopodobieństwo jej otrzymania.
Podsumowując, skuteczniejszym
działaniem z perspektywy firmy badawczej jest zwiększenie nagrody (np. ze 100
zł do 500 zł) niż zwiększenie prawdopodobieństwa jej zdobycia przez respondenta
(np. z 0,1% do 0,5%). Przeciętny respondent, nie znając łącznej liczby
respondentów, nie jest bowiem w stanie obliczyć swojej szansy na zdobycie
nagrody, a w konsekwencji, szansę tę szacuje na podobnym poziomie bez względu na
liczbę i wartość nagród.
Kiedy wysyłać
zaproszenia?
Badanie nie potwierdziło istotnej zależności wskaźnika
skłonności do udziału w badaniu od dnia tygodnia oraz pory dnia wysłania
zaproszenia do udziału w badaniu. Po części, brak takiej zależności potwierdza
jedną z ważniejszych zalet ankiety internetowej, która polega na samodzielnym wyborze
respondenta pory jej wypełnienia.
Udowodnij, że nie
spamujesz.
Dodatkowo, zmienną, która okazała się mieć znaczenie
na wskaźnik udziału w badaniach okazało się redakcyjne przeformułowanie tekstu przypomnienia
o badaniu (bez zmiany znaczenia tego tekstu w stosunku do tekstu pierwszego
zaproszenia do badania). Zmiana ta skutkowała wzrostem wskaźnika skłonności do udziału
w badaniu aż o 37%. Można podejrzewać, że ludzie znacznie przychylniej oceniają
treści, które nie są przez nich traktowane jako spam. Fakt przeformułowania
tekstu przypomnienia może być odbierany przez respondenta jako dowód, że za
badaniem stoi realny człowiek, który poświęcił czas i energię, a nie tylko
maszyna.Więcej w artykule, który był inspiracją do napisania powyższego: Henry Sauermann, Michael Roach, Increasing web survey response rates in innovation research: An experimental study of static and dynamiccontact design features, 30.04.2012, Social Science Research Network, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1618295
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz